Fiscalía recurrirá la sentencia por el accidente ferroviario de Angrois

Tras varias semanas estudiando el texto y la posibilidad, fuentes de Fiscalía han confirmado este lunes que presentarán el recurso la próxima semana, en la que se cumple el plazo límite dado por la jueza para este paso. Las mismas fuentes han indicado que «los detalles del recurso de apelación, impugnando parte de la resolución judicial, conforme al criterio mantenido por la Fiscalía de Área de Santiago, se darán en cuanto se presente en el juzgado, lo que se producirá en unos días».

Todo parece indicar que en su recurso, el Ministerio Público reclamará la exoneración del que fuera director de seguridad de Adif cuando se produjo el siniestro, en concordancia con el criterio mantenido por el fiscal en el juicio, toda vez que retiró la acusación contra él en las conclusiones finales, culpando únicamente del siniestro al maquinista.

La sentencia, de más de 500 folios, trascendió a finales de julio, justo después de que se cumplieran 11 años de la tragedia. En un primer momento, la jueza dio un plazo de 10 días hábiles para recurrir, que terminaban el pasado 10 de septiembre. Sin embargo, el volumen de las aclaraciones solicitadas y la complejidad de la causa obligó a ampliar este plazo, que concluye la próxima semana. Fernández Currás consideró probado en el fallo que ambos procesados, el maquinista y el exresponsable de seguridad de Adif, son responsables de 79 delitos de homicidio y de 143 de lesiones por imprudencia grave.

Conclusiones de la Fiscalía

Aunque no se han hecho públicos todavía los argumentos que Fiscalía llevará en su recurso, sí se conoce la argumentación que Mario Piñeiro –entonces fiscal de la causa que ahora tiene en sus manos su compañero Antonio Roma– expresó en sus conclusiones finales para retirar la acusación del que fuera responsable de seguridad de Adif. En concreto, Piñeiro consideró al final del juicio que, «en su condición de director de seguridad, no infringió el deber que ostentaba» y actuó «de acuerdo con los procedimientos incluidos en el sistema de gestión» de Adif, aprobado por la autoridad nacional y con una metodología «basada en normativa europea».

De este modo, según el relato final de Fiscalía, la línea Ourense-Santiago de alta velocidad, en la que un tren Alvia descarriló en un tramo sin el sistema de seguridad ‘ERTMS’ por un cambio de proyecto, «fue diseñada de acuerdo con las normas técnicas» y acorde a los «códigos prácticos» de Adif. Consideró además el fiscal que se realizó «un análisis de riesgos que requiere un dossier que analizó la seguridad» de la línea y que «los riesgos se estimaron tolerables».

De hecho, asumía argumentos de Abogacía del Estado al resaltar que «en otras líneas se circula a 200 km/h con el sistema ‘Asfa’ (…) y la fuente de riesgo, el cambio significativo de velocidad, no fue identificado como factor de riesgo con anterioridad a este accidente y posteriormente se identificaron otros 400 puntos en toda la línea de la red general».

Críticas de las víctimas

Por su parte, la Plataforma de Víctimas Alvia 04155 ha criticado esta decisión que, dicen, añade «más dolor y frustración» a los afectados que, no obstante, confían en la solidez del fallo. Así lo ha trasladado, en declaraciones a Europa Press, el presidente de la plataforma, Jesús Domínguez, que ha afeado el papel que está jugando Fiscalía en este caso, tanto por los «bandazos» de su posición como por, en sus propias palabras, «defender los intereses de los poderosos».

«Adif ya está suficientemente defendido por su defensa», ha dicho Domínguez, en referencia tanto al letrado de Andrés Cortabitarte como al Abogado del Estado. «Lo que faltaba es que también lo representase la Fiscalía», ha clamado el representante de las víctimas, que también ha cargado contra los «bandazos» del Ministerio Público durante la instrucción.

Tal y como ha recordado, el primer fiscal del caso Antonio Roma –encargado ahora también del recurso–, rechazó acusar al que fuera director de seguridad de Adif, algo que luego sí dictaminó la Audiencia Provincial. Por su parte, el fiscal que actuó en el juicio, Mario Piñeiro, mantuvo la acusación contra el responsable de Adif durante las sesiones, pero la retiró «en el último momento», apunta Domínguez, en el trámite del conclusiones definitivas. Aún así, la sentencia condenó tanto al maquinista como al exdirector de seguridad por 80 homicidios por imprudencia profesional grave.

«Lo que percibimos las víctimas son bandazos, porque la Fiscalía, en lugar de defender los intereses de las víctimas, defiende los intereses de los poderosos y cumple con el encargo del Gobierno», ha destacado Jesús Domínguez, al que su letrado ha trasladado que la presentación de este recurso contrario a la sentencia es «inusual» y, para ellos, «la sensación es de que no hay vergüenza».

En todo caso, las víctimas confían en que la sentencia se mantenga, dado que es «muy clara» en cuestiones como que «es incomprensible que no hubiese más medidas de seguridad» en el tramo o la exigencia de un análisis de riesgos «que nunca ha aparecido».